黑暗森林理论的扩展

有趣的话题

Черный 发表于 2022-11-6 21:52
呃同志，我恐怕不能不能同意你对于理性的定义。
我个人认为（不喜请喷），当人们在谈论理性的时候，说的 ...

理性，指做出理智的行为。
亲社会行为确实是理性的行为，当今社会中，由于信息几乎透明，信誉十分重要，所以那些就算是以自我为中心的人，（他们的思想确实很理性），但是如果他们足够理性的话，那么就会去“亲社会”，不然的话不好的信誉将会伴随他一生，这和损失一点实际利益来比，严重的多，所以如果一个人充分理性，那么他就一定“亲社会”（尽管有可能他并非这样想的）
你可能会说：为什么在“世界末日”的时候，所有人都以“利己”为导向呢？因为此时“社会”作为一个概念已消失，“亲社会”也就不是理性的行为了，此时真正理性的行为，就是和同类自相残杀，以获得自身的利益。

张良- 发表于 2022-11-9 20:16
理性，指做出理智的行为。
亲社会行为确实是理性的行为，当今社会中，由于信息几乎透明，信誉十分重要， ...

嗯是这样的道理，您说的很对
但是这里需要几点说明（就是您的理论稍有一些小瑕疵，可能需要补一补）：
1. 利己主义不等于理性，因为两者根本不是同一个层面的东西。（这个应该不需要过多说明？）
2. 当今社会绝大部分人（至少不占少数）都是利己主义者，但是却不是绝大部分人都做出了亲社会行为，这至少说明了很多利己主义者（可能是目光短浅地）认为亲社会行为不利己，或是认为亲社会行为利己但却不能做出理性的行为去实施亲社会行为。这至少说明，并非所有利己主义者都十分的理性或“明智”。
3. 我在上面所说的道德并非指的（只）是亲社会行为。（我想您应该注意到了，但写在这里只是以防万一）
4. 我在上面说的理性也不是说建立在某种价值观之上的理性，而是一个更为普适性的概念。
5. 其实亲社会行为，根据不同的世界观，会有很多不同的界定，不能一概而论，认为都一定是“利人利己”的。

Черный 发表于 2022-11-10 20:16
嗯是这样的道理，您说的很对
但是这里需要几点说明（就是您的理论稍有一些小瑕疵，可能需要补一补）：
1. ...

参照系的不同。
利己主义之所以被宁认为“不理性”，是因为宁认为它没考虑到社会，但是这件事实际上就是个囚徒困境，每个人的最佳选择都是“利己”。法律和道德约束也是这样，法律的目的在于“以不伤害任何人的利益的前提下，让至少一个人的处境更好”，明显的帕累托改进。怎么说呢，虽然很理想，但是不够实际，不够“理性”。（当然，“亲社会行为”就是这个的产物）
总之，利己主义并非不理性，正是因为太理性了，所以在“不理性”的道德评价来看是“不理性”的

哎呀终于翻出来了



“论碳基联盟的存在之合理性与必然性



我们都知道宇宙社会学的那两条公理，这就导致很多人认为黑暗森林是宇宙中唯一的宇宙图景而忽略了其他可能性。敲黑板]说的就是你们ETO！！快听好我说的话！！

要形成一个可以执行的组织主要有两个条件：1，加入就有奖励，且奖励的力度是足够的；2，背叛就有惩罚，且惩罚的力度是足够的。满足这两点，才能成立一个有效的组织。

而碳基联盟符合这个条件。

首先，碳基联盟有一个领导者，他有能力摧毁任何一个文明，这样如果背叛碳基联盟就会被毁灭。
加入碳基联盟还有一定的好处，比如最简单的，不会被摧毁，可以在宇宙中一直繁衍下去。这个“好处”在我们看来可能有点不可思议，但是对于处于碳基联盟统治的文明来说，这是天大的福音。

而且，碳基联盟肯定能达成平衡。
一个比较现实的规则模型是，多数人遵守规则，少数人违反规则，有的人制订规则（这个模型的代表就是交通规则）。
制订规则的文明就是碳基联盟的领袖，他们掌管着整个联盟，并为碳基联盟主持公道。他们属于领导者。
遵守规则的是那些比较弱势的文明，他们没有厉害到能和碳基联盟对抗，也无法制订规则，他们属于最普通的那一类。他们属于随从者。
而违反规则的则是那些自以为强到能取碳基联盟而代之的文明。他们会对碳基联盟造成一定困扰，而且`他们必须对碳基联盟造成困扰，毕竟在一个充满猜疑链的环境中，任何没有共同的敌人的联盟都是不稳定的。不过不用对这类文明而对碳基联盟的未来感到担忧，因为把这个问题套在“鹰鸽模型”上，就会发现这类文明永远只占1/3。

最后总结一下，就是说碳基联盟是除黑暗森林以外，一个可行性很高的方案。”

张良- 发表于 2022-11-10 22:50
哎呀终于翻出来了

确实。这个联邦很有可能会被推翻，但是如果我们站在宇宙的角度看，推翻它也可能是一种崩溃疗法

张良- 发表于 2022-11-10 22:50
哎呀终于翻出来了

不过二者都是在公理之上的，大刘于书中也曾经有对第一条公理的可靠性的……否认（ ）
其实黑暗森林与碳基联盟可能互为过渡期（）

陆九渊 发表于 2022-11-10 23:00
不过二者都是在公理之上的，大刘于书中也曾经有对第一条公理的可靠性的……否认（ ）
其实黑暗森林与碳 ...

总之，“分久必合，合久必分”，正常
打个比方，用三国来说，有一个强有力的其他力量（董卓）推翻一个联邦（汉正统）后，必定会引发大规模混战（群雄割据），其中，在经历亿些事情后（诸如官渡，赤壁，荆州，夷陵等等）后，较弱势的势力，将依附更强的实力（刘璋依附刘备，东南依附孙吴，北方全部归曹魏），最后，将会有一股最强的力量（司马家），清除一切障碍，建立霸权。建立后，再经过一系列事情，局势将会再次分裂（五 胡 乱 华）。

假如有其他文明的话，也会这样一遍遍循环

张良- 发表于 2022-11-10 22:43
参照系的不同。
利己主义之所以被宁认为“不理性”，是因为宁认为它没考虑到社会，但是这件事实际上就是 ...

哎呀我真是...
是我表述不清还是你的问题？我明明说的是利己主义和理性不是一个层面的事物啊！意思是说，讨论利己主义理性与否是没有意义的，因为它跟理性起不了冲突，因为它只是一个价值观啊！任何理性都是建立在价值观之上的，哪里有说一种价值观理性还是不理性这种说法嘛！我什么时候说利己主义不理性啊！我的意思是，有的利己主义者理性，有的不理性嘛！理性跟价值观，完全不是一个层面的东西嘛！


刚才急了，不好意思各位。上文粗体部分的意思大概是，张良同志好像错解我的意思，然后针对一个错误的（并不是我的）观点进行了批驳。
他误解的原因是我没传达好意思，是我的问题。
其他的话，诸位就看个乐吧